Kao što su mnogi i pretpostavljali mogućnost na žalbu koju je ima MNK OVB Allfinanz vezano na odluku da se utakmica između ovog kluba i MNK Solin registrira rezultatom 4:4 je iskorištena te je podenesena žalba koju prenosimo u cijelosti:
MNK OVB Allfinanz, na temelju čl.69. Pravilnika o nogometnim natjecanjima, Pravila nogometne igre i na temelju zapisnika s utakmice, kao i na temelju Glasnika br.5. 1.HMNL 2011./2012. pravovremeno ulaže
ŽALBU
na odluku povjerenika za natjecanje 1.HMNL o ispravku zapisnika utakmice 5. kola 1.HMNL odigrane dana 15.10.2011. godine između MNK OVB Allfinanz i MNK Solin i promjeni rezultata iste utakmice.
MNK OVB Allfinanz će u ovoj žalbi pobiti odluku povjerenika po svim osnovama, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kao i zbog bitnih povreda postupka. Također, MNK OVB Allfinanz uz svoju žalbu po potrebi može dostaviti sve materijale koji će potkrijepiti pojedine navode iz žalbe.
POGREŠNO I NEPOTPUNO UTVRĐENO ČINJENIČNO STANJE
1. U odluci o ispravku zapisnika utakmice navodi se da se udarac iz kuta izvodio u 39:58:20 min. utakmice. To je jednostavno neistina i nije jasno otkud taj podatak povjereniku za natjecanje, kad svi u dvorani mogu posvjedočiti da je semafor zaustavljen na 39:59:90, odnosno 10 stotinki prije kraja utakmice. Ovdje se ne radi samo o navijačima, već i o službenim osobama, pa i protivničkim igračima koji su to vidjeli. Također, moguće je dokazati da su pojedinci iz suparničke momčadi to vidjeli po njihovim izjavama nakon utakmice na mnogo mjesta. Samim time je šokantno da povjerenik ima druge podatke i da o tome nije konzultirao obje strane. Mjerenje na semaforu je bilo uredno i to su svojim potpisom na zapisnik potvrdili i predstavnici obje momčadi i službene osobe, tako da povjerenik nije imao nikakvu osnovu da to provjerava ili mijenja.
2. Sljedeća neistina je tvrdnja kako ”lopta u svojoj putanji nije dotaknula obrambenog igrača (br.4), kako su tvrdili suci u svom izvješću”. Opet se vraćamo na to da povjerenik mijenja valjane odluke sudačke trojke, ali to u ovom trenutku još nije tema. MNK OVB Allfinanz tvrdi kako je lopta u svojoj putanji obrambenog igrača (br.4), i da nema nikakve šanse da se suprotno utvrdi sa stopostotnom sigurnošću. Pošto je to sudačka odluka, a povjerenik nema nepobitne dokaze da je suprotno, odluka mora ostati takva. Snimka ne dokazuje sa sigurnošću niti jednu od ovih teza, pa se prema tome treba prikloniti onome što je sudac odlučio, u skladu s Pravilima nogometne igre. Nepravilno je i pomalo neozbiljno od povjerenika da mijenja odluku sudaca na temelju dvojbene snimke.
3. Treći problem vezan uz same činjenice navedene u obrazloženju tiče se rečenice: ”U momentu kada je lopta udarena prema vratima i nije bio postignut zgoditak čuje se zvuk sirene ali se ne čuje zvižduk suca (što je po novim naputcima PNI obavezno učiniti „jedan od sudaca obavezno nakon zvučnog signala za kraj poluvremena ili utakmice potvrđuje svojim zviždukom…“), a nakon toga lopta ulazi u vrata i zgoditak je postignut.” Problema u ovoj rečenici je nekoliko. Prvo nije jasno što znači ”u momentu kad je udarena lopta čuje se sirena”. Povjerenik je neprecizan kad ne navodi je li prvo bila sirena ili je prvo bio udarac prema golu, što može biti iznimno bitna stvar. Dalje, problem je i u tome što povjerenik naglašava da se ne čuje zvižduk suca
(koji se na snimci čuje). Problematičan je samo trenutak zvižduka. Mislimo da je ovdje povjerenik potpuno pogrešno interpretirao Pravila nogometne igre: ”The timekeeper indicates the end of each period with the acoustic signal or whistle. After hearing the timekeeper’s whistle or acoustic signal, one of the referees announces the end of the period or match with his whistle”. Ispravno tumačenje navedenog pravila je sljedeće: igra završava zvukom sirene jer je to mehanička reakcija koja označava istek vremena na semaforu. Zvižduk suca je samo formalno okončanje te utakmice, ali nije dozvoljena igra između sirene i zvižduka, već samim time što reakcija suca fizički nije moguća istovremeno sa sirenom, nego nužno ide zakašnjelo. Možemo ići argumentum ad absurdum i reći kako bi po povjerenikovom tumačenju utakmica još uvijek trebala trajati u slučajevima u kojima sudac nije ispravno označio kraj utakmice, što se u praksi znalo događati!
POGREŠNA PRIMJENA MATERIJALNIH PROPISA
1. Osnovna je pogreška povjerenika ta da se poziva u svojoj odluci na čl. 29. Pravilnika o nogometnim natjecanjima. Takva primjena je pogrešna iz nekoliko razloga. Prvi je taj da se u članku pod pojmom ”netočni podaci” misli na manje greške koje nisu utjecalena rezultat utakmice, jasno je to iz procedure koja nalaže kako se te greške ispravljaju po službenoj dužnosti ili na zahtjev kluba sudionika utakmice. Procedura za promjenu rezultata utakmice nikako nije tako jednostavna i obuhvaća puno drugih stvari, kao što je saslušavanje obiju strana i konzultiranje službenih osoba. Posebno se nigdje na naglašava pojam oštećene strane, što implicira da u slučajevima iz čl.29. takve strane nema, već je ispravak podataka čisto proceduralne naravi. Dalje, u nastavku čl.29. se govori o obavijesti klubovima o automatskoj zabrani zbog tri javne opomene, iz čega je sasvim jasno da je cilj cijelog članka samo u obaviještavanju i pravilnom informiranju, a nikako u povjerenikovom zahvatu u valjano utvrđen rezultat utakmice.
2. Ovo je najbitnija točka žalbe MNK OVB Allfinanza. Povjerenik se poziva na Pravila nogometne igre, a u njima, pod naslovom ”Odluke sudaca” stoji: ”The decisions of the referees regarding facts connected with play, including whether or not a goal is scored and the result of the match, are final. The referees may only change a decision on realising that it is incorrect or, at their discretion, on the advice of an assistant referee, provided that they have not restarted play or terminated the match”. Nevjerojatno je da ovakav, osnovni članak Pravila nogometne igre povjerenik nije uzeo u obzir. Sve točke prije i poslije ove ukazuju na pogreške koje se u žalbenom postupku moraju ispraviti, ali ova je toliko velika da je već sama dovoljna za odbacivanje bilo kakvog povjerenikovog jednostranog ispravka zapisnika. Promijeniti rezultat utakmice 10 dana nakon same utakmice, i još na ovaj način, budi opravdane osjećaje ljutnje u MNK OVB Allfinanz. Konačnost sudačkih odluka je jedna od temeljnih pretpostavki normalnog funkcioniranja utakmica i samog natjecanja. Bez te pretpostavke bi nastupio kaos i nesigurnost koja bi upropastila ovaj sport. Zamislimo samo brojne utakmice u kojima je bilo određenih kontroverzi oko suđenja. A sad zamislimo da je Povjerenik za natjecanje promijenio rezultate svih tih utakmica jer je išao na svoju ruku interpretirati pravila koja su nedvosmislena! MNK OVB Allfinanz tako nešto ne može ni zamisliti.
BITNA POVREDA POSTUPKA
1. U samom postupku je bilo nekoliko pogreški, najznačajnija je sigurno ta da je MNK Solin podnio samo zahtjev za ispravak zapisnika utakmice, kao da je riječ o pogrešnonapisanom imenu voditelja ili kakvoj drugoj minornoj stvari koja ne utječe na rezultat utakmice. Jasno je iz čl.69. Pravilnika o nogometnim natjecanjima da se u ovakvim slučajevima podnosi žalba, tj. da ju podnosi klub ”koji je oštećen rezultatom utakmice na koju se ulaže žalba”. Naravno, to za sobom povlači uplatu taksi za žalbu i MNK Solinu je ovo ispalo jednostavnije, ali ukoliko ćemo se striktno držati pravila, zahtjev bi se zbog neosnovanosti trebao odbaciti, a protekom roka bi istekla mogućnostisticanja žalbe, što dovodi do registracije utakmice 4:3 u korist MNK OVB Allfinanza.
Povjerenik nije vodio brigu o pravilnom tumačenju odredbi Pravilnika o nogometnim natjecanjima koju je sada u drugom stupnju potrebno ispraviti.
2. Bitna povreda postupka je zasigurno i to da MNK OVB Allfinanz nije dobio apsolutno nikakvu obavijest o tome da se ovaj postupak vodi i da je MNK Solin podnio zahtjev za ispravkom zapisnika. Također nije bilo nikakve obavijesti o odluci povjerenika, već je MNK OVB Allfinanz o svemu saznao tek iz Glasnika, nije dobio šansu izjasniti se o spornoj situaciji i općenito govoreći, postupak i odluka odvili su se iza leđa jedne strane u postupku, čim se krši cijeli niz pravila, od Pravilnika o nogometnim natjecanjima, preko Propozicija 1.HMNL, pa sve do relevantnih propisa FIFA-e i UEFA-e.
3. Neažurnost u rješavanju ove situacije je dovela do toga da se, usprkos reprezentativnoj stanci, ovo pitanje prolongiralo sve do 2 dana prije sljedećeg kola, što je nedopustivo i utječe na regularnost natjecanja. Sama odluka je iznenađujuća, a u kombinaciji s kratkim rokom do sljedeće utakmice predstavlja šok igračima i stručnom stožeru MNK OVB Allfinanza, što sigurno ne bi smio biti slučaj, pogotovo kad se radi praktički o oduzimanju bodova na koje su već svi računali. Postupak je trajao predugo i nepotrebno je razvukao situaciju koju su suci već riješili na samoj utakmici. Zaključno, može se reći kako je cijela situacija bespotrebno zakomplicirana. Suci su, kao neovisni autoriteti, donijeli odluku koja je prema svim pretpostavkama valjana. Protivnička momčad, kao i službene osobe, su takav zapisnik potpisali, čime su potvrdili valjanost svihnavoda u njemu, uključujući i rezultat. Zbog svega navedenog, MNK OVB Allfinanz traži od drugostupanjskog tijela da odbije kao neosnovan zahtjev MNK Solin za ispravkom zapisnika i da sam ispravak zapisnika koji je donio Povjerenik za natjecanje proglasi nevažećim, i time registrira utakmicu MNK OVB Allfinanz – MNK Solin rezultatom iz zapisnika – 4:3 za domaćine.
Uz žalbu dostavljamo potvrdu o uplati takse za žalbu, a ostale dokaze po potrebi.
U Zagrebu, 28.10.2011. Milan Martulaš
Predsjednik MNK OVB Allfinanz
___________________________
Žalba se dostavlja:
1. Povjereniku za natjecanje 1.HMNL
2. Komisiji za žalbe 1.HMNL
3. Izvršnom odboru HNS-a
4. MNK Solin
